Il salvataggio di Credit Suisse Che cosa significa effettivamente «too big to fail»?
I regolamenti hanno lo scopo di impedire alle banche di rilevanza sistemica – banche che sono «too big to fail» – di entrare in uno squilibrio esistenziale. Questi non hanno potuto però impedire il declino del tradizionale Credit Suisse.
La problematica banca svizzera Credit Suisse (CS) era «too big to fail», troppo grande per fallire. Questo è il motivo per cui il Governo di Berna ha sostenuto con veemenza un'acquisizione della banca da parte della concorrente UBS. Una nuova crisi finanziaria sembra ormai scongiurata. Permangono tuttavia incertezze sulle banche classificate come di rilevanza sistemica.
Cosa sono le banche di rilevanza sistemica?
Il termine risale alla crisi finanziaria del 2008 che seguì il fallimento della banca d'affari americana Lehman Brothers. A quel tempo, i Paesi del G20 istituirono il Financial Stability Board (FSB) come organo di controllo globale. L'FSB pubblica dal 2011 l'elenco delle banche classificate di rilevanza sistemica e lo aggiorna annualmente.
Le grandi banche qui elencate sono considerate talmente grandi che il loro crollo avrebbe conseguenze devastanti per l'intero sistema finanziario, l'economia reale, le imprese e le famiglie. Devono quindi soddisfare requisiti più severi e mantenere maggiori riserve di capitale, ad esempio, e sono soggetti a una vigilanza più rigorosa.
Quali banche sono nella lista?
Più recentemente, l'elenco conteneva 30 banche, oltre a UBS e CS, la banca JPMorgan Chase e Bank of America dagli USA, Barclays dalla Gran Bretagna, BNP Paribas dalla Francia, la spagnola Santander e l'olandese ING. Deutsche Bank è l'unica istituzione tedesca elencata come di importanza sistemica. Fino al 2012 Commerzbank era considerata «too big to fail».
Qual è la critica?
La successiva fusione di due banche, entrambe già considerate «too big to fail», è controversa. Dopo l'acquisizione di CS, il patrimonio totale di UBS supererà il prodotto interno lordo della Svizzera.
Questo «moltiplica» il rischio, avverte Thierry Philipponnat dell'organizzazione indipendente Finance Watch. Critica anche fondamentalmente il fatto che le banche non abbiano l'incentivo a fare affari in modo responsabile perché sanno che saranno salvate in ogni caso.
Questo non vale solo per i grandi. Philipponat indica il caso di questo mese della Silicon Valley Bank (SVB) e della Signature Bank (SB): entrambe sono relativamente piccole, ma vitali per alcuni settori dell'economia statunitense, spingendo infatti così le autorità a intervenire. Il problema è che «oggi tutte le banche sono diventate di rilevanza sistemica» e le autorità si sentono in dovere di intervenire, dice l'esperto.
In questo contesto, l'efficacia delle numerose misure adottate per proteggere il settore bancario dal 2008 è discutibile. L'economista Veronique Riches-Flores, ad esempio, dubita che si tratti di un sistema sostenibile nel medio-lungo termine.
«Una scintilla può innescare rapidamente una reazione a catena che nessuno può prevedere», dice. Il CS soddisfaceva tutti i criteri di solvibilità e tuttavia le autorità sono dovute intervenire, a causa dell'incertezza generale derivante dal fallimento delle banche statunitensi senza alcun collegamento con la banca svizzera.
