Dal 16 al 20 gennaio Il WEF di Davos ha perso fascino, l'esperta: «Ecco perché»

L'interesse per il WEF, che prende il via oggi, è decisamente in declino: il neoliberismo e la globalizzazione non sono quindi più sexy? Intervista con la professoressa Katja Rost dell'Università di Zurigo su populismo, sostenibilità, «glocalizzazione» e senso delle proporzioni.

Poiché quest'anno il World Economic Forum (WEF) si svolge una settimana prima rispetto all'anno scorso (ossia dal 16 al 20 gennaio), nei Grigioni c'è meno spazio per gli sciatori. «Discordia prima dell'inizio del WEF» si legge infatti sul «Tages-Anzeiger» che sostiene: «Invece della magia invernale, a Davos regna il caos».

Anche a livello internazionale, l'incontro non è più privo di polemiche. Sebbene sia stato annunciato un numero record di capi di Governo, i grandi nomi – ad esempio dagli Stati Uniti – sono assenti. «[Elon] Musk definisce il WEF ‹noioso da morire›», titola l'Handelszeitung.

L'evento sembra aver perso il suo fascino. blue News ha quindi voluto chiedere a Katja Rost in che misura questo è legato al tema della globalizzazione.

L'entusiasmo per il WEF sembra svanire. Il neoliberismo e la globalizzazione non sono più così sexy?

La risposta è chiara: sì, non lo sono più. In un certo senso il tutto si è risolto da solo. La critica al neoliberismo esiste da sempre, ma i punti di vista sono diventati più differenziati rispetto al passato. Penso che siano finiti i tempi in cui il neoliberalismo era visto come la colpa di tutto. Lo si vede anche nella scienza.

In che modo?

I ruoli stanno cambiando. In passato, c'erano fronti che si dividevano tra economisti neoliberisti e marxisti. Oggi, alcuni economisti sono diventati marxisti e alcuni sociologi sono diventati neoliberisti.

Chi è Katja Rost

Katja Rost è professoressa ordinaria di sociologia e docente privata in economia all'Università di Zurigo. La 46enne ha tenuto la conferenza «Globalizzazione: società mondiale, economia e politica» presso l'Istituto di sociologia.

Cosa è cambiato invece in termini di globalizzazione?

I rischi e i pericoli della globalizzazione sono ormai evidenti, come dimostrano i cambiamenti climatici e le guerre.

L'ondata di democratizzazione che ci si aspettava non si è verificata. Non c'è stata armonizzazione delle norme sociali. Molti Paesi stanno addirittura facendo il percorso a ritroso, ad esempio verso tradizioni religiose in cui le donne non hanno diritti.

I conflitti sono in aumento e fanno crollare le alleanze commerciali. Non si sta quindi verificando lo scenario lineare secondo cui le cose saranno più eque quanto maggiore sarà la globalizzazione.

È stato ingenuo credere che si potesse cooperare economicamente quando i partner sono diametralmente opposti dal punto di vista politico?

Sì, perché le norme sociali e culturali non possono essere cambiate così. C'è questa idea alla base: la mia morale, la tua morale. Non siamo in grado di affrontare la questione in modo universalistico e di lasciare in piedi concetti morali diversi.

Gli Stati ora vogliono produrre e commerciare nel modo più autonomo possibile. Il pendolo sta tornando dalla globalizzazione al protezionismo e alle industrie controllate?

Sì, ma questa tendenza è osservata da molto tempo. È iniziata con l'ascesa del populismo e i dibattiti sulla migrazione e l'infiltrazione straniera che l'hanno alimentata. Quando si parla di diversità, si parla anche di misura: credo che in alcuni settori abbiamo esagerato e perso il senso delle proporzioni. Il tema si sta spostando dalla sostenibilità al protezionismo.

È riservato a un certo orientamento politico?

Tutti i partiti, dalla sinistra ai Verdi alla destra, per vari motivi, si concentrano sul protezionismo. Ma l'essere umano in quanto tale ha bisogno anche di connessioni locali. Chiamiamo glocalizzazione la ricaduta della globalizzazione sulle unità locali.

Cos'è?

In sociologia, a partire dagli anni '90, si è discusso sul fatto che le cose non potessero continuare in questo modo lineare. Le persone non vivono a livello globale, ma sono radicate a livello locale. L'aspetto pericoloso del dibattito sul protezionismo è che può dare l'impressione che le importazioni stiano danneggiando l'economia.

Sconti per la benzina, detrazioni fiscali per gli alimenti: molti Stati occidentali intervengono sul mercato con sussidi a beneficio dei loro cittadini. L'economia di mercato è ancora un modello con un futuro?

Questa è una buona domanda. Spesso il mercato si regola meglio da solo. Il problema è quindi che a volte abbiamo troppa regolamentazione e intervento statale. Se le misure sono giuste è ovviamente fantastico. Ma spesso gli effetti indesiderati sono immensi. Non sono considerati politicamente, mentre la scienza spesso mette in guardia. Dato che i politici devono inviare segnali molto rapidamente e hanno bisogno di voti, non si preoccupano molto di ciò che accadrà tra dieci anni.

Soprattutto nel mercato liberalizzato dell'elettricità è emerso di recente che i meccanismi neoliberali non stanno funzionando come sperato: quanta regolamentazione è necessaria?

Ci sono chiaramente aree che sfidano il pensiero del mercato. Oltre a quello dell'elettricità, questi includono settori come l'istruzione o la sanità, ma anche lo Stato sociale. Includerei anche la ridistribuzione. Dietro a questo c'è un fallimento dello Stato.

Può spiegare meglio?

La disuguaglianza è un problema enorme e si dice che l'economia di mercato stia raggiungendo i suoi limiti. Ma il problema è che le imposte sulle società sono diminuite per anni, mentre quelle sul reddito sono aumentate. Per combattere le disuguaglianze sociali, dovrebbe invece essere il contrario. Anche le imposte di successione sono un problema. Tuttavia, lo Stato nazionale non ha più alcuna competenza per agire in questo ambito, a causa della globalizzazione.

Parola chiave: concorrenza fiscale.

Le aziende minacciano di andarsene o lo stanno facendo. Se c'è una tassa di successione, i ricchi lasceranno il Paese, come succede in Francia.

Come può svilupparsi la globalizzazione sotto questi auspici?

Ci sono tendenze naturali. Lo si vede chiaramente al WEF: c'è meno domanda, la gente semplicemente non è interessata. Il Covid ha anche contribuito al fatto che oggi non tutti devono viaggiare per lavoro e che ci sono meno grosse conferenze a causa della sostenibilità. Le persone fanno sempre più vacanze a casa propria.

In alcune aree, in sostanza, abbiamo un movimento di ritorno alla base. Ma probabilmente non sarà sufficiente: L'industria dell'aviazione non si aspetta di tornare ai livelli pre-pandemici in uno o due anni.

Che cosa ha concretamente un effetto sostenibile?

Le tendenze a livello sociale sono le più potenti. Funzionano: è il mercato che funziona. Ci sono sforzi politici, come sul cambiamento climatico, ma anche grandi aziende, come le università, che limitano fortemente i voli. Questo indebolisce automaticamente la globalizzazione.

Ma la sfida più grande è superare il problema collettivo: non appena c'è un attore che non limita i voli o chiede meno tasse, il costrutto non funziona. Il problema è come affrontarlo.