«Il simbolo di una svolta epocale» Ecco cosa significa la morte di Gorbaciov per la Russia
Ha combattuto per le libertà democratiche in Russia fino alla fine, ora Mikhail Gorbaciov è morto. Un esperto di Russia spiega cosa significa la scomparsa del riformatore sovietico per l'attuale leader del Cremlino Vladimir Putin.
Ha reso permeabile la cortina di ferro, ha reso possibile la riunificazione della Germania e si è battuto per un'Europa unita: l'ex leader dello Stato e del partito sovietico Mikhail Gorbaciov è morto martedì sera all'età di 91 anni. Molto stimato in Occidente, «Gorbi» è stata una figura controversa nel suo paese d'origine. L'esperto di Europa orientale Frithjof Benjamin Schenk spiega gli errori politici commessi da Gorbaciov durante la sua vita e cosa significa la sua morte per la società russa.
Con Gorbaciov, se ne va una personalità importante che ha sempre ammonito contro il totalitarismo: Vladimir Putin ne trarrà vantaggio?
Poiché negli ultimi anni Mikhail Gorbaciov non ha avuto un ruolo politico importante in Russia, la sua morte non avrà probabilmente alcun effetto percettibile sull'attuale politica russa, né positivo né negativo.
Qual è il significato della morte di Gorbaciov per l'opposizione?
Gorbaciov non era una figura visibile nell'opposizione politica. Sebbene fosse coinvolto in «Novaya Gazeta», l'ultimo giornale nazionale critico nei confronti del regime, alla fine non si è espresso in politica interna. Inoltre, Gorbaciov ha affermato la sua approvazione per l'annessione della Crimea nel 2014.
L'esperto
Frithjof Benjamin Schenk è professore di Storia dell'Europa orientale all'Università di Basilea. L'esperto di Russia ha vissuto a San Pietroburgo e a Mosca, tra l'altro, per soggiorni di ricerca.
Putin sta bombardando il sogno di tutta la vita di Gorbaciov di un'Europa unita: quale simbolismo si cela nella tempistica della sua morte?
C'è davvero un potere simbolico nella sua scomparsa. Mikhail Gorbaciov, più di ogni altro politico, ha rappresentato l'era del riavvicinamento tra Est e Ovest, la caduta della cortina di ferro, l'apertura delle frontiere, la riunificazione dell'Europa. Alla fine degli anni Ottanta e all'inizio degli anni Novanta si riponevano grandi speranze in tutto ciò. Questo periodo di speranza è oggi chiaramente finito: il fatto che Gorbaciov muoia ora può certamente essere visto come il simbolo di una svolta. Tuttavia, va detto che il tempo della speranza non è finito il 24 febbraio, ma al più tardi nel 2014, forse anche prima.
Lei dice che Mikhail Gorbaciov non aveva più un ruolo in Russia: come veniva percepito in patria questo politico molto stimato in Occidente?
C'è una grande discrepanza tra la simpatia per Gorbaciov in Europa, soprattutto in Germania, e la percezione in Russia. Lì è visto dalla maggioranza della popolazione come il becchino dell'Unione Sovietica. Ciò è dovuto però anche al fatto che questa percezione è massicciamente alimentata dall'attuale governo russo. Per anni, Putin si è presentato come il salvatore della Russia, che avrebbe guidato il Paese fuori dal caos degli anni '90. In questa narrazione, Gorbaciov - e anche Boris Eltsin - vengono incolpati per gli anni di crisi politica ed economica.
Gorbaciov voleva rinnovare l'Unione Sovietica: perché invece fallì e fece crollare il suo impero?
I motivi sono molteplici. Da un lato, la politica di apertura di Gorbaciov, la «glasnost», ha minato le basi ideologiche della dittatura comunista. Non aveva capito che il mantenimento dell'Unione Sovietica con il suo regime monopartitico non era compatibile con gli ideali di libertà di opinione e di stampa. Alla fine ha aperto le porte a un dibattito politico pubblico in cui sono venuti alla luce tutti gli abusi dei decenni precedenti. Ciò ha portato a una massiccia delegittimazione del sistema politico.
Un secondo fattore è che Gorbaciov era un umanista e quindi non era disposto a difendere la conservazione dell'Unione Sovietica con la forza delle armi. A differenza del Partito Comunista Cinese, che nel 1989 usò i carri armati contro il suo stesso popolo, Gorbaciov non era disposto a farlo. Ha detto di accettare il corso della storia e di non voler, ad esempio, fermare con la forza una secessione degli Stati baltici. L'impero multietnico era però tenuto insieme non da ultimo dalla coercizione e dal potere dell'esercito.
Tuttavia, l'Unione Sovietica ha anche intrapreso azioni militari contro gli sforzi indipendentisti sotto Gorbaciov, ad esempio in Azerbaigian e in Lituania...
È vero, ci sono stati scontri violenti. I sanguinosi conflitti e le guerre tra Armenia e Azerbaigian, negli Stati baltici o in Asia centrale non possono essere minimizzati.
Tuttavia, se si considera l'atmosfera accesa e il numero di truppe sovietiche stanziate nelle repubbliche dell'Unione, il ricorso alla violenza di Stato fu sorprendentemente scarso. Un collega americano una volta disse che era al limite del miracolo che non ci fosse stato un enorme bagno di sangue nel corso della dissoluzione dell'Unione Sovietica. I nostalgici sovietici e i neo-imperialisti oggi accusano Gorbaciov proprio di questo, di non essere stato pronto a difendere lo Stato con tutti i mezzi a sua disposizione.
Dopo il fallito tentativo di colpo di Stato contro Gorbaciov nell'agosto del 1991, nuove forze nazionaliste sfruttarono l'instabilità del sistema e fecero crollare l'URSS. Nella Repubblica Sovietica Russa, fu il presidente Boris Eltsin che, insieme ai capi di governo dell'Ucraina sovietica e della Bielorussia, sciolse definitivamente l'Unione Sovietica alla fine del 1991.
